【法定符合说和具体符合说是什么】在刑法理论中，关于“犯罪构成要件的符合性”问题，存在两种主要学说：法定符合说与具体符合说。这两种学说在司法实践中对定罪量刑具有重要影响，尤其是在涉及对象错误、打击错误等情形时，区分两者有助于准确判断行为人的刑事责任。
一、概念总结
| 概念 | 内容说明 |
| 法定符合说 | 认为只要行为人主观上具有犯罪故意，客观上实施了符合某一犯罪构成的行为，即使对象有误，也应按该犯罪构成定罪。强调的是法律规定的构成要件是否被满足，不考虑具体对象的差异。 |
| 具体符合说 | 认为行为人的主观故意必须与实际侵害的对象相一致，如果对象错误或打击错误，应当根据实际侵害的对象来认定犯罪性质，不能简单以主观意图定罪。 |
二、核心区别
| 对比项 | 法定符合说 | 具体符合说 |
| 着眼点 | 法律规定构成要件的符合性 | 实际侵害对象与主观故意的一致性 |
| 对象错误处理 | 不影响定罪，仍按主观意图定罪 | 影响定罪，需根据实际对象重新判断 |
| 打击错误处理 | 按主观故意定罪 | 按实际结果定罪 |
| 刑事政策导向 | 更注重行为人的主观恶性 | 更注重实际危害后果 |
| 司法适用性 | 适用于多数情形，操作性强 | 在复杂案件中更严谨，但适用范围较窄 |
三、典型案例分析
1. 法定符合说案例
张某意图杀害李某，却误将王某当作李某而杀害。按照法定符合说，张某具有杀人故意，且实施了杀人行为，因此应以故意杀人罪定罪。
2. 具体符合说案例
张某本欲杀害李某，却误将邻居赵某杀死。根据具体符合说，张某的主观故意是针对李某，但实际死亡的是赵某，因此可能构成故意杀人未遂（对李某）与过失致人死亡（对赵某），需分别评价。
四、现实意义与争议
- 法定符合说的优点在于简化司法实践，避免因对象错误导致定罪困难；但缺点是可能忽视实际损害的严重性。
- 具体符合说更强调主客观相统一，有利于保护被害人权益，但在实务中可能增加法官的裁量难度。
目前，我国刑法理论界普遍倾向于采用具体符合说作为主流观点，但在司法实践中，部分案件仍会结合具体情况灵活适用。
五、结语
“法定符合说”与“具体符合说”是刑法理论中对犯罪构成要件理解的重要分歧点。理解两者的区别，有助于更准确地把握刑法的适用逻辑，保障司法公正与罪责刑相适应原则的实现。
